谁有成人网址

本文以为，在我执法院对“秒传式”存储不组成径直侵权具有基本共鸣的情况下，条目网盘存储奇迹提供者对“秒传式”离线下载承担径直侵权背负难以成立，因为“秒传式”离线下载莫得转换这种网盘奇迹骨子上依然是一种存储奇迹，不管百度网盘与第三方网站能够蚁集节点之间是否存在简直的文献内容数据传输。

作家 | 张伟君 浙江大学光华法学院教学

剪辑 | 布鲁斯

一、“秒传式”网盘存储激励的法律争议

跟着数据存储的需求日益增长，通过散布式造谣化主机表情、运用云野心期间提供云储存的新式网盘奇迹应时而生。为了提升储存效果，减少储存空间的占用以及无须要的重迭，“琢磨数据合并存储”（即，网盘中对于琢磨的文献只会存储一份）云状架构期间成为云存储行业通用期间道路。当奇迹器判断用户上传的文献与奇迹器中的文献琢磨期，只需要在该用户的网盘空间内诞生文献映射关系即可，不需要从头保存就很快完成上传任务，这即是所谓的“秒传”[1]。因为事实上用户并莫得在网盘推行存储文献，网盘平台在向用户提供下载、在线播放以及分享等奇迹功能的时候，用户所赢得的作品能够用户向他东说念主所分享的作品似乎并非来私用户我方存储的文献，而是来自网盘奇迹器自己，这时，网盘存储平台是否也曾从一个单纯的存储奇迹提供者，转机为向用户提供内快乐作品的主体了呢？跟随这么的疑问，在一些波及网盘存储、下载、分享活动的著述权侵权纠纷案件中，时时会产生这么的争议：

网盘奇迹平台向用户提供存储和下载（尤其是离线下载）奇迹是否组成径直滋扰信息蚁集传播权？

对于用户的分享活动，网盘奇迹平台是否应该对其网盘奇迹器中存储的内容具有审查义务？

在接到职权东说念主文告后，网盘平台应该选拔若何的合理递次（比如，是否必须删除网盘存储的内容），才不错豁免其侵权背负？

本文试以上海翡翠东方传播有限公司广州分公司（以下简称翡翠东方广州分公司）诉北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息蚁集传播权纠纷一案（以下简称《食为奴》案）[2]为例对上述问题进行分析。

在该案中，一审判决书以为百度网盘的离线下载功能组成对涉案影视作品的径直侵权的主张不成成立；二审判决书则以为，在使用离线下载功能时，百度公司便将存储于百度网盘并由其足下的涉案影视作品提供给用户，侵害了翡翠东方广州分公司对涉案影视作品享有的信息蚁集传播权。再审法院对二审判决波及的径直侵权和迤逦侵权问题进行了全面分析，改造了二审判决对于网盘离线下载功能径直滋扰信息蚁集传播权的裁判论断；同期对于网盘分享功能所波及的网盘奇迹提供者的注有趣务的界限进行了审慎和缜密的申报，固然再审判决临了也得出被告提供网盘分享奇迹经由中存在一定纰缪，应承担迤逦侵权背负的论断，但对于其是否应负有事前审查义务，是否应该履行“文告-删除”规定以及如何详情其应选拔的合理递次等均对二审判决的不雅点有所修正。

二、网盘“秒传式”离线下载径直侵害信息蚁集传播权？谁有成人网址

如前所述，二审法院对于径直侵权的上述认定，实质针对的系百度网盘的“秒传式”离线下载。和二审法院一样，再审法院其实也以为，用户通过百度网盘“秒传式”离线下载的文献，究竟是由百度公司提供照旧由第三方网站能够蚁集节点提供，要津在于离线下载经由中，百度网盘与第三方网站能够蚁集节点之间是否存在简直的文献内容数据传输。而再审法院推翻二审判决论断的要津是：翡翠东方广州分公司我方提交的笔据浮现，使用百度网盘“秒传式”离线下载文献时，百度网盘与第三方网站能够蚁集节点之间存在简直的文献内容数据传输。再审法院以为：二审法院未珍爱到此要津点并查明相应事实，得出使用百度网盘离线下载的文献源流于百度公司的论断，该论断也曾被再审新查明的事实推翻。可见，在对于“离线下载”是否组成径直侵权的判定上，再审法院只是从事实上推翻了二审认定，但并未含糊二审的说理念念路，也即是说，要是百度网盘与第三方网站能够蚁集节点之间无简直的文献内容数据传输，那么用户通过“秒传式”离线下载赢得的作品就视为百度公司提供的。本文以为，这一不雅点依然值得探讨。

最初，从用户的主不雅意图来看，固然在用户使用网盘“离线下载”前我方并未保存有涉案作品，可是，用户显着具有将第三方网站能够蚁集节点的文献保存到网盘的宅心能够想法。是以，离线下载只是网盘存储奇迹的一种拓展，即便用户但愿存储的文献是来自是第三方网站能够蚁集节点，离线下载奇迹的骨子照旧网盘存储，并不会使得网盘奇迹的作品存储性质演变为作品传播性质。

其次，从“秒传式”离线下载的期间特征来看，即便临了莫得发生网盘与第三方网站能够蚁集节点之间简直的文献内容数据传输（固然本案再审判决含糊了这个事实，但现实中的网盘离线下载也许更多的是这个情形），而是网盘利用“琢磨文献合并储存”的期间，在对用户提供的下载流通进行识别或解析后将匹配到的琢磨文献提供给了用户，网盘依然是在提供“秒传式”存储奇迹。换句话说，“秒传式”存储与“秒传式”离线下载在期间上并莫得什么骨子的互异。在《食为奴》案中，即便二审判决也以为，在“秒传式”存储经由中，固然用户最终赢得的是百度网盘奇迹器也曾存储的指标文献流通，可是在骨子上并未超出用户存储活动的限度。这是因为“秒传式”存储期间的异常性，网盘奇迹器也曾存储的指标文献其实即是用户我方但愿存储的内容，色噜噜中文网网盘奇迹器也曾存储的文献与用户我方但愿存储的内容合二为一了。雷同，在“秒传式”离线下载奇迹中，即便存在网盘与第三方网站能够蚁集节点之间简直的文献内容数据传输，也依然无法转换网盘向用户提供的作品其实并非来自第三方平台的作品，所谓百度公司向用户提供或传播的作品，也无非是“网盘奇迹器也曾存储的指标文献”。是以，要是原告莫得笔据证明网盘存储的指标文献即是百度公司我方上传或存储的情况下，判令百度公司为“秒传式”离线下载奇迹承担侵害信息蚁集传播权的径直侵权背负，依然是艰巨事实基础的。不管是“秒传式”存储照旧“秒传式”离线下载，骨子上皆是一种“拟制”的用户存储活动，而并莫得将用户我方保存有的文献能够来自第三方平台的文献推行在网盘进行存储，网盘存储奇迹经由中向用户提供的也无非是他东说念主在网盘中也曾存储的文献。

总而言之，既然离线下载奇迹的骨子照旧向用户提供的网盘存储奇迹，“秒传式”离线下载与“秒传式”存储的性质在期间上并莫得什么骨子的互异，“秒传式”离线下载期间并莫得转换网盘奇迹提供者进行的只是一种存储奇迹的性质，在我执法院对“秒传式”存储不组成径直侵权具有基本共鸣的情况下，条目网盘存储奇迹提供者对“秒传式”离线下载承担径直侵权背负就难以成立。

三、提供分享奇迹的网盘奇迹提供者的事前审查或防护递次

对于网盘成立分享功能，网盘奇迹提供者是否应该选拔主动审查和事前防护递次来贬抑侵权活动的发生，《食为奴》案二审和再审法院有不同的观念，其原因在于法院对网盘奇迹提供者在成立网盘分享功能的时候究竟在主不雅上是否存在荧惑或放任侵权活动发生的分解，存在显着的互异。

二审法院以为，网盘的分享功能并非信息存储奇迹所必需，不管是公开分享，照旧巧妙分享，均已超出信息存储奇迹的限度；若网盘中存储有侵权文献，分享功能的成立将令该文献极易在信息采蚁集传播，具有极大的侵权风险。是以，二审判决条目百度公司对存储于百度网盘奇迹器中的涉案影视作品成立分享功能尽到合理、严慎的注有趣务，对网盘用户的分享活动可能形成的侵权结果“选拔必要的防护递次，如进行必要的审查和分类搞定”。

而再审法院以为，百度网盘的分享功能自己只是一项中立性期间，其既不错被用于侵权用途，也不错被用于非侵权用途。用户通过百度网盘分享的文献，既可能是受著述权法保护的作品，也可能是不受著述权法保护的其他内容。使用百度网盘分享作品的用户，既可能是职权东说念主能够经职权东说念主授权的东说念主，也可能是未经职权东说念主许可的东说念主。对于用户所分享的文献，百度公司既非内容提供者，也非分享流通成立者，而只是是生身分享流通的期间奇迹提供者。此外，再审判决以为，在收到侵权警示信息之前，靠近海量的文献、盛大而复杂的用户群体，条目生身分享流通的期间奇迹提供者对用户拟分享的文献一律选拔事前的识别、分类、审查、过滤递次，实质上是赋予其对蚁集用户的活动进行主动审查的义务，不相宜《最妙手民法院对于审理侵害信息蚁集传播权民事纠纷案件适用法律多少问题的规定》第八条[3]的规定，也难谓合理。因此，在无法洞悉其网盘用户推行了侵害《食为奴》作品信息蚁集传播权的活动的情况下，百度公司不负有主动选拔必要递次的义务，进而也不会因未主动选拔必要递次而具有主不雅纰缪。

天然，这并不虞味着百度公司不错借口“不知说念侵权”而选拔完全放任的格调，而起码应该给予“侵权警示”。再审法院以为，百度公司在百度网盘发布了“职权声明”条目用户尊重学问产权，并成立了异常的版权投诉区域奉告职权东说念主投诉的具体递次和门径，尽到了业内通行的侵权警示义务。

本文以为，网盘内有大量侵权的分享内容，网盘对于用户分享的主不雅景况、分享的内容是否侵权根底难以走漏。且网盘的中枢功能是存储，用户对于网盘内的内容有足下权，其不错自主决定是否存储照旧分享，网盘基于个东说念主秘籍保护的条目，除妨害群众利益等异常情形外，无权审查和插手用户网盘中存储的特定内容。用户是否分享其网盘内的文献亦然开脱的，即是否传输或分享网盘中的文献完全取决于用户的强健。网盘更是难以走漏分享的成立，因此基于网盘自己的空间存储属性，过火对其中语献内容的搞定才能，网盘运营者对用户分享不组成明知、须知，其不具有事前的审核、过滤义务。天然，百度公司要是能进一步就网盘分享活动进行更为明确的侵权风险指示，应该更故意于减少侵权活动的发生，也有助于证明我方“无纰缪”。

四、网盘奇迹提供者接到职权东说念主文告后应选拔的“允洽递次”

《食为奴》案中，翡翠东方广州分公司于2017年9月2日向百度公司投递了《奉告函》。后来，百度公司断开了 “lanyufei6”“饭锅锅摩羯”两用户向公众分享《食为奴》作品的网盘流通。翡翠东方广州分公司对于上述分享流通也曾断开的事实并无异议，但其以为，百度公司以文献为运营中枢何况对存储在百度网盘中的文献具有完全的足下权，断开流通并不成绝对摒除侵权。因此，删除、屏蔽文献以及屏蔽用户对该文献的分享以及上传、离线下载、在线传播等功能是否必要、可行，成为再审判决分析的重心。

再审法院通过缜密分析，阐述由百度公司删除、屏蔽该两侵权流通所指向的存储在百度网盘奇迹器中的《食为奴》视频文献，期间上具有可行性。但就必要性而言，再审法院以为，根据百度网盘“琢磨文献合并存储”的旨趣，百度公司删除存储在奇迹器的《食为奴》文献之后，悉数存储该文献的用户数据皆会丢失。而存储在百度网盘的作品，若仅用于个东说念主学习、权术、玩赏，而欠亨过分享流通在信息采蚁集传播，并不侵害翡翠东方广州分公司的信息蚁集传播权。对于只是是存储于百度网盘用于个东说念主学习、玩赏、权术的用户而言，其并未侵害翡翠东方广州分公司的信息蚁集传播权，却因他东说念主的私自分享活动无辜受累。百度公司亦可能因无故丢失用户数据导致百度网盘对于数据安全方面的信誉受损，致使为此被用户追责。因此，删除文献会过度损伤百度公司及用户的正当权益。广东省高等东说念主民法院的这一不雅点与江苏省高等东说念主民法院在《仓猝那年》案[4]中的分析是一致的。

可是，本文以为，存储于百度网盘的作品不错不删除、不屏蔽的旨趣并非只是因为该作品是被用于个东说念主学习、玩赏、权术的想法，因为“个东说念主使用（学习、玩赏、权术）”动作著述权侵权的免责旨趣并非是莫得任何足下的，尤其是在蚁集环境下，即使个东说念主下载或存储活动不会侵害信息蚁集传播权，也依然存在侵害复制权的法律风险。只是在大多数个案中，原告很难有可信笔据来证明用户在网盘中存储的作品能够用户通过“秒传式”离线下载赢得的作品是莫得赢得授权或莫得正当源流的，是以才无法认定用户的网盘存储活动组成罪犯复制。

五、论断和建议

在以网盘为代表的云存储平台，为开释存储空间、提升存储效果以及确保存储数据安全，无间选拔琢磨文献合并存储的期间。如何详情经过合并存储处理的离线下载文献提供方，存储奇迹提供者又该被赋予何种进程的监管背负，是云存储期间著述权保护中绕不开的话题。

本文以为，在我执法院对“秒传式”存储不组成径直侵权具有基本共鸣的情况下，条目网盘存储奇迹提供者对“秒传式”离线下载承担径直侵权背负难以成立，因为“秒传式”离线下载莫得转换这种网盘奇迹骨子上依然是一种存储奇迹，不管百度网盘与第三方网站能够蚁集节点之间是否存在简直的文献内容数据传输。

《食为奴》案再审判决通过各式期间细节的核实，查明经过合并存储处理的离线下载文献不是百度公司提供，因此，并不会导致百度公司径直侵权，可是还需选拔贬抑、驻防其他与涉案侵权活动琢磨业为（屏蔽涉案作品的分享流通）的必要递次，既幸免著述权东说念主百孔千疮“打地鼠”式维权，又不苛求存储奇迹商承担不可预期的“错判”风险，圭臬适中、合理。总体而言，再审判决较好田主办了在严格保护著述权的前提下，促进云存储产业健康发展的理念，合理均衡了著述权东说念主、存储奇迹提供商、用户三者的正当权益，明确提倡了相宜客不雅期间事实与学问产权保护现实需要的裁判圭臬，为接洽纠纷的处理提供了有益参考。

注目

[1] 比如，“百度网盘-享你所想官网”，点击“客户端下载”，投入页面点击“匡助中心”，浮现接洽信息，其中“什么是秒传”标题下联系于“秒传是将上传的文献与百度网盘奇迹器中的文献进行比对，若云表存在琢磨文献，则百度网盘将径直把文献保存到你的网盘，大大检朴了上传时刻”的说明。

调教学生妹

[2] 广州学问产权法院（2019）粤73民终3881号民事判决；广东省高等东说念主民法院（2022）粤民再59号民事判决书。

[3] 根据《最妙手民法院对于审理侵害信息蚁集传播权民事纠纷案件适用法律多少问题的规定》第八条第二款以登科三款的规定可知，蚁集奇迹提供者并不负有对蚁集用户的活动进行主动审查的义务；若蚁集奇迹提供者也曾选拔合理、有用的期间递次，仍难发现蚁集用户侵害信息蚁集传播权活动的，则不应认定蚁集奇迹家有主不雅纰缪。

[4] 江苏省高等东说念主民法院以为，由于百度网盘选拔琢磨文献即团结份文献只推行存储一份的期间，要是百度公司删除了百度网盘奇迹器中的某一文献，波及到的后果是悉数存储了该份文献的网盘用户的存储空间中的这一文献均将被删除，而这些存储该份文献的网盘用户中并不破除存在有权使用或合理使用的情形。在作品职权的欺诈、爱护经由中，同期亦应尊重他东说念主的正当职权，不得损伤他东说念主的正当权益。因此，焦点南京分公司主张百度公司应根据其文告径直删除百度网盘奇迹器中接洽文献的央求，有可能损伤未推行侵权活动的浅薄网盘用户的接洽权益，导致信息存储空间蚁集奇迹提供者、信息存储空间蚁集使用者（蚁集用户）、作品职权东说念主三方不同权益主体之间的利益失衡，亦超出了其所享有的涉案作品信息蚁集传播权的保护范围。参见江苏省高等东说念主民法院（2018）苏民终1514号民事判决书。

（本文仅代表作家不雅点，不代表知产力态度）

封面源流 | Pixabay谁有成人网址